张 鹏：管理失位，才会强调忠诚与人品
张鹏：人品与能力哪个重要？此文将颠覆你的看法。（申明，此文探讨的是企业管理，不涉及中国政治，请各位在点评中严守这一原则）
……
在中国，几千年以来大家普遍认同的一个观点是“人品第一，能力第二”。几乎所有组织（不论是政治团体还是经济组织）的领导人都反复强调个人品德丫巩忠于领导的重要性。他们认为这两点是组织成败的关键。
但我提出的观点可能要颠覆中国人的普遍看法。下面我通过案例和分析来阐述我的观点。
案例一，美国两党
首先让我们分析大家熟悉的政治团体：美国的执政党。美国的两个执政官在美国轮流执政的时间长达两百多年。但他们并不提倡人品与忠诚。党员随时可以叛党，比如投靠竞争对手，甚至还有人投靠对手后又回来了，照样没有问题。你如果被敌人抓获（比如越南战争中被俘），你可以投降、怎悔过书。比如美国著名的的参议员麦凯恩在越战中被俘后就被迫签下一份反美宣传文件，回国后还是被当成英雄。美国两个执政党在200多年来几乎没有人被清除、打倒、判刑，更没有被枪毙的。
但在另一些国家（指的是外国），比如萨达姆时期的伊拉克以及我们的某邻国，其执政党的做法完全不同。他们反复强调忠诚与人品，结果还是有成千上万的人因各种“人品、忠诚”问题而被迫害、清除、判刑、枪毙。
难道这些国家的人品普遍比美国人差吗？我认为不是，因为美国人就是世界各国移民过来的，本来就是一个大杂烩，你怎么能保证他们的人品没问题？
同样，澳大利亚、新西兰原来都是英国囚犯发配的地方。但这些“人品不好”的人居然建立了世界上最高效、清廉的国家体制，他们极少有人因为人品问题而受惩罚。这说明，好的体制下，人就会向善，相反也然。
案例二，中印企业
我用自己管理过的企业为例来说明这个问题。我管理的企业包括英国和瑞士两家跨国公司十七中国和印度的分部，前后共20年。我右管理中最重视的就是制度与流程的建设。我对员工的要求只有一点：能力强。
我从来不提人品与忠诚。我们集团公司也一样。我们在招聘员工时，从来就不要求人品与忠诚这两个素质。因为我们对自己建立的体制充满自信，我们相信体制可以制约那些敢于违反规章、流程的人。
你一定会问：那些能力虽强，但人品不好，对上级不忠诚的人怎么办？我的回答是：好的体制参让人品不好的人变好；至于忠诚，我不需要。因为我需要的是契约精神。忠诚是单向的，而契约是双向的。我如果开除一个人，不是因为他对我不忠诚，而是因为他没有遵守双方达成的契约。
结果如何？不管是我管理的中国企业还是印度企业，我们的增长率与效率在行业中都排在前列。更可喜的是，我们从没有因为人品与忠诚的问题而产生过内部冲突，我们没有仇恨、没有派系、没有阴谋。我们只有理性地谈合作、理性地谈分手。我们的效率在整个集团都名列前茅。难道你认为中国人与印度人是全世界最好的群体？
为什么不强调人品与忠诚？
道理非常简单，最好的制度是基于一个原则：人品是靠不住的，因为所有的人都自私。
好的体制不是消除这种自私，而是让这种自私与组织的目标一致，成为组织发展的动力。相反，差的体制企图消灭这种自私，希望人人都大公无私。这其实是徒劳，并且是反人性的。要求别人这么做的人，其实自己才是最自私、人品最差的。
扪心自问，我对自己的人品都表示怀疑。如果给我巨大的权力又不给我相应的制约，我一定会变成大贪官。
在一些强调忠诚与人品却没有完善体制的国家和企业，总会出现成千上万的叛徒、内奸、腐败分子。但这些人在当初进入组织时都是“人品好”，“忠于组织”的先进分子。为什么他们会“变质”？原因很简单：差的体制会将好人变成坏人。
凡是强调人品与忠诚的老板，都指望别人能无私奉献都能对老板死心塌地。其他，这是因为老板本身的无能。他没有建立完善体制的能力，所以就不能用体制来制约和利用他人的自私。
建立体制需要哪些能力？
建立科学的体制需要高智商，即需要下列三种能力。
第一，逻辑与数学能力，即需要强大的逻辑思维能力和数学分析能力。许多科学的体制都是基于精细的数学计算。
第二，洞察人性的能力，即了解人的需求并将这些需求与组织的目标统一。
第三，学习能力，即需要不断学习新的知识、了解环境的变化，以便优化与调整体制。
但不是每一个人都有这么高的智商。正因为智商的缺陷。所以，一些领导就只能寄希望你于下级的人品与忠诚。他们做梦都在想：有谁永远对我忠诚并且不要求回报？
可惜他们的美梦常常会变成噩梦。最后，他们会把自己的失败（可能是灭亡）归咎于“遇到了小人”。
没有能力建立体制的人，会热衷于道德说教、树立权威、严惩背叛、压制异议。但他们自己无时无刻不是生活在恐惧之中。他们夺走了下级的自由，但自己也失去了自由。
你有没有发现，历史总是不断重演？
（原文见《今日头条极速版》）
古今中外的独裁者都要求其部下的“死忠”。
页:
[1]